Modern siyasi felsefenin gelişimine ilgi duyan herkes, devlet gücünün ahlaki meşruiyeti hakkında düşünceye yol açan "sosyal sözleşme geleneği" olarak bilinen düşünce akımının en erken savunucularından biri olan Leviathan'ın yazarı Thomas Hobbes'a kaçınılmaz bir ilgi duyar. Hobbes'ın siyasi felsefesi, insan doğası teorisine dayanır - insanlar evdeyken nasıl davranırlar? - ve bu tür bir doğaya sahip bir grup bireyi bir araya getirmenin sonuçlarına dair bir teoriye dayanır. Ancak şu soruyu sormak da önemlidir: Hobbes'ın insan doğasıyla ilgili fikirleri, korkak, hesaplı ve kendi çıkarına odaklanmış olarak nereden kaynaklanmış olabilir? Ve genç bir adam olarak Hobbes'ın deneyimlerinin oldukça pratik ve uluslararası maruziyet içerdiğini belirtmek çok ilginçtir. (Örneğin, 1630'da İtalya'ya yaptığı bir seyahatte Sir Gervase Clifton'ı takip ederken muhtemelen Galileo ile Floransa'da tanıştı.) Dolayısıyla, Hobbes'ın temel fikirlerine potansiyel etkiler oldukça geniştir. Bu bağlamda, Hobbes'ın genç bir bilim adamı olarak 1629'da, 41 yaşında, Tukididis'in Peloponez Savaşı Tarihi'ni çevirmiş olması ilginçtir. Atina ve Spartalılar arasındaki savaşın tarihinde kritik bir an olan Melian Diyalogu'nda Atinalı delegelerin benimsediği pozisyonun, Hobbes'ın Leviathan'daki doğa durumu tasvirinde güçlünün zayıfa hükmetme şekline benzediği bazı yönleri vardır (1651). Hobbes, modern devlet teorisinin oluşturulmasında bu diyalog - ve temel Hellenistik "uluslararası adalet" anlayışı - tarafından etkilendi mi? Ve bu pragmatiklik ve ahlaki sınırlamanın yokluğu görüşü, onun herkesin herkesle savaşına dair temel içgüdülerini mi ortaya çıkardı? İşte Thukididis'in Melian Diyalogu'ndan ilgili bölüm, Richard Crawley'nin çevirisinde:
Atinalılar. Kendi adımıza, sizinle uğraşmayacağız - ya imparatorluğumuza hakkımız olduğu için, çünkü Med'e karşı zafer kazandık, ya da sizi sizin bize yaptığınız haksızlıktan dolayı şimdi saldırıyoruz - ve inanılmayacak uzun bir konuşma yapmayacağız; karşılığında, Lakedaimonlulara katılmadığınızı, onların kolonileri olmamanıza rağmen, ya da bize haksızlık yapmadığınızı söyleyerek bizi etkilemeye çalışmayı düşünmeyeceğinizi umuyoruz. Her iki tarafın da gerçek duygularını gözeterek, gerçekleştirilebilir olanı amaçlamalısınız; çünkü sizin de bizim gibi bildiğiniz gibi, dünya dengedeki eşitler arasında sadece sorunlu iken, güçlüler istediklerini yaparlar ve zayıflar çekilmek zorunda kalır. (Kitap V, bölüm XVII) Ath. Biz, kendi adımıza, hakkımızı kazandığımız, ya da size yapılan haksızlıktan dolayı sizi şimdi savaşa karşı koymaya geldiğimiz pretensesiyle uğraşmayacağız; inanılmayacak uzun bir konuşma yapmadan: bu nedenle sizden, ya da Lakedaimonluların kolonileri olmanıza rağmen tarafımıza katılmadığınızı ya da bize haksızlık yapmadığınızı söyleyerek bizi etkilemeye çalışmayı beklememenizi umarız. Ama her iki tarafın da gerçekten düşündüğü şeylerden çıkarak, insan tartışmasının adaletin ancak zorunluluk eşit olduğunda anlaşıldığı bir durumda olduğunu biliyoruz; zira güç avantajı olanlar ellerinden geldiğince talepte bulunur ve zayıflar, elde edebilecekleri koşullara boyun eğer. (Kitap V, bölüm 89) Şimdi Leviathan'daki doğa durumuyla ilgili birkaç cümleyi karşılaştırın: Ve birbirine güvenmeme durumundan dolayı, hiçbir insanın kendini korumanın, bu yolla tehlike yaratabilecek başka bir güç görmeyinceye kadar, makul bir yolu yoktur: Ve bu, kendi korunması gereğinden başka bir şey değildir ve genellikle kabul edilir. Ayrıca, birçoğu, sınırlarını içinde rahat olmaktan hoşlananların, başkaları, güvenliklerinden daha fazlasını araştırdıkları fetih eylemlerinde kendi güçlerini görmekten hoşlanan bazıları var; başkaları, sadece savunmada durarak uzun süre var olamazlar. Ve bu nedenle, insanların korunması için böyle bir hükümet artışının, ona izin verilmelidir. (Leviathan, Bölüm XIII) Her iki durumda da pozisyon, çatışmada yer alan bireylerin rasyonel hesaplamaları açısından formüle edilmiş ve düşünce temeli sadece kendi çıkarlarıdır. Bu durumlarda ahlaki kısıtlamaların etkisi yoktur. Dolayısıyla, şu soru ortaya çıkar: Hobbes, Leviathan'daki başlıca argümanları formüle ederken Thucydides'in ahlaki dünya görüşünü aklında mı tuttu? Bu soru daha önce ele alındı. 1945 yılında yayımlanan çok ilginç bir makalede, Richard Schlatter, Thucydides ve Hobbes arasındaki paralelliklere dikkat çekti (bağlantı). Schlatter'ın makalesinin yayım yılı önemlidir; yirminci yüzyılın dehşetleri Avrupalı ve Amerikalı aydınların zihninde hala tazedir. Tukididis tarafından açıklandığı gibi, tarihin değişmeyen insan doğası, tarihteki sabit unsur, tarihçinin bir olayı diğer bir olayla karşılaştırmasına ve anlaşılır ve yararlı bir formül veya desen oluşturmasına olanak tanıyan, tarih biliminin temel bir varsayımıydı. Hobbes, politika felsefesinin temeli olarak hizmet eden insan doğasının ayrıntılı bir tasvirine Leviathan'ın ilk üçte birini ayırır. (357) Thucydides'in "Hayat ve Tarihi Üzerine" önsözünde, savaşın adil olup olmadığını tartışmayı reddeden Melos'taki Atinalı generalin onayını ifade eden Hobbes, devletin bu durumda adil olup olmadığına gelince, Hobbes, "Atina halkının açıkça üstlendiği çeşitli diğer eylemlere benzemediğini" belirterek soruyu bir kenara bırakır. (358) Bu nedenle, Hobbes'ın Thucydides'i okumasının, onun için kendi düşüncesinin geniş çizgilerini ve birçok detayını doğruladığı veya belirginleştirdiği ortaya çıkıyor. Birey olarak, az okuduğu ancak okuduklarını derinlemesine sindirdiği söyleniyor. Bir çevirmen olarak, klasik tarihin politik eylemlere hazırlık olarak okunması gerektiğini varsayan büyük bir geleneğin içinde çalışıyordu. Muhtemelen Francis Bacon'ın önerisi üzerine Thucydides'e döndüğünde, politik meselelere bir süredir kafa yormuştu. (362) Bu nedenle Hobbes, Atinalıların eylemleri üzerine Thucydides'in ahlaki pozisyonuyla genel olarak aynı fikirde görünüyor. Ancak Schlatter, bunun etki değil, anlaşma kanıtı olduğuna inanıyor. Biraz daha genel bir düzeyde ise, Hobbes'ın yaratıcı ve hayal gücü kuvvetli bir düşünür olduğu açıktır. Felsefi çerçevesinin, Thucydides'e bu kadar daldığına göre, bu ölçüde etkilendiğini beklemek makul olabilir; ancak aynı zamanda, felsefi yöntemlerini Galileo'nun Bilgiyi İki Temel Sistem Üzerine Diyalog adlı eserinde ifade ettiği bilimsel fikirlerle benzerlik gösterdiği iyi bilinmektedir. Hobbes'ın teorilerinin gelişimine birçok etki vardı. Bu nedenle, büyük düşünürlerin "devlerin omuzlarında durduğu" sözüyle birlikte söylenebilecek en çok şey, büyük düşünürlerin "devlerin omuzlarında durduğu" sözüdür. Bununla birlikte, Hobbes ve Thucydides arasındaki paralel çarpıcı ve ilginçtir.
-----
Ayrıca, Robert Howse'un "Thucydides ve Adil Savaş: Walzer'ın Just and Unjust Wars'ını Okumaya Nasıl Başlanır" başlıklı son makalesi de ilginçtir; bağlantı. İşte özeti: Thucydides genellikle uluslararası ilişkilerde hakkın veya adaletin anlamlı bir yerini reddeden bir realizm düşünürü olarak kabul edilir. Ancak Just and Unjust Wars'ta Michael Walzer, Thucydides ile bir ilişki kurarak realizme karşı etkili bir eleştiri geliştirir. Bu makale, Walzer'ın yaklaşımını Leo Strauss'ın Thucydides'in anti-realist yorumuyla karşılaştırır ve Walzer'ın yaklaşımı ile Strauss'ınkı arasında birçok benzerlik olduğunu öne sürer. Hem Walzer hem de Strauss, savaşta bile zorunluluğun anlamlı ahlaki seçim alanlarını ortadan kaldırmadığını savunuyor. Strauss'ın Thucydides'in çok daha geniş bir şekilde ele alınması, bize Walzer'ın realizme karşı kısa argümanının inceliklerini takdir etmemize yardımcı olur.